ACTUALIZACIÓN EN EL OJO SECO

La encuesta realizada arroja luz sobre los signos y síntomas utilizados regularmente por las personas al cuidado de la visión y los ojos  para orientar en su diagnóstico y tratamiento. Aunque tiempo de BUT y tinción con fluoresceína fueron los tests clínicos más utilizados, el 69,7 % de los encuestados se basó en la historia clínica del paciente como la medida más común de efecto terapéutico. Estos hallazgos sugieren una menor dependencia de cualquiera de las pruebas objetivas disponibles en la actualidad. Nuestros resultados han sido corroborados por dos estudios anteriores. En otro estudio encuesta publicada por Korb en 2000, 68 oftalmólogos y optometristas respondieron con sus mejores opciones eran las pruebas clínicas de diagnóstico . Aunque la historia del paciente fue la   primera elección en general por los encuestados , el tiempo de ruptura de fluoresceína y la historia fueron los más populares para los optometristas , oftalmólogos , mientras que era mucho más probable para clasificar las pruebas de Schirmer como la prueba diagnóstica más importante. Nuestro estudio , realizado más de una década después, muestra una preferencia por TBUT y tinción con fluoresceína . Esto puede indicar que una mayor proporción de los oftalmologos respondieron a nuestra encuesta. A pesar del desarrollo de otros medios diagnósticos en los últimos 10 años , ninguno de ellos ha suplantado a la historia del paciente como la prueba principal para el diagnóstico del síndrome de ojo seco  .

Ninguno de los estudios anteriores de Nichols y Korb, publicado antes de la publicación del informe DEWS , tuvieron tasas de respuesta de manera considerable en la osmolaridad lagrimal . La versión de la AAO PPP 2003 no habla de la osmolaridad lagrimal para el diagnóstico del ojo seco,  pero la osmolaridad lagrimal se menciona en la revisión 2011 de esta publicación.  A pesar de que el grupo DEWS reconoció que la osmolaridad lagrimal como una medida bien validada con el potencial para convertirse en el estándar de oro para el diagnóstico del ojo seco, el grupo también advirtió que la tecnología no es ampliamente utilizada fuera de los entornos de investigación e instituciones académicas. Nuestro estudio corrobora esto, sólo el 2 % de los oftalmólogos utilizan la osmolaridad lagrimal una prueba objetiva para evaluar el ojo seco .

Según nuestra encuesta , la sensación de ardor y sensación de cuerpo extraño son los síntomas que con más frecuencia escuchan de los pacientes con ojo seco. Curiosamente, el síntoma más común reportado por los encuestados fue de quemazón en el ojo , pero este síntoma no está incluido en el IESO , ni este cuestionario específicamente preguntó por los próximos dos síntomas más frecuentes : sensación de cuerpo extraño (aunque IESO hace preguntar sobre ojos arenosos ) y lagrimeo.

Respecto al tratamiento,  los agentes médicos disponibles en la actualidad para el tratamiento del ojo seco, lágrimas artificiales y ciclosporina, demostraron tasas de fallo significativas en la experiencia de nuestros encuestados. Aunque las lágrimas artificiales fueron el tratamiento de primera línea para el 80,8 % de los oftalmólogos , el 85,9 % de éstos identificó una tasa de fracaso del 20 % o más de tales agentes . Los estudios han demostrado mejoría de los signos clínicos con lágrimas artificiales . También se les preguntó a los médicos acerca de la tasa de fracaso con la ciclosporina (con " fracaso" como un término amplio que abarca tanto la intolerancia a la medicación y la falta de eficacia en el alivio de los síntomas oculares) . En fase 3 de ensayos clínicos , el 6,5% de los participantes asignados al azar, con uso de ciclosporina 0.05 %, prematuramente lo interrumpieron debido a efectos secundarios adversos.  Un estudio realizado en 2008 por Perry, donde se evaluó la intolerancia a la ciclosporina en leve, moderada y grave, y se informó que el 9,4% de 158 pacientes no se pudo completar los 3 meses de tratamiento debido a los efectos adversos , la falta de efecto positivo  o con el quemazón de la aplicación como la razón más común para el fracaso del tratamiento ( 4,4 ​​% de todos los pacientes) . En los ensayos de fase 3 , el 31,5 % de los pacientes que usaron ciclosporina oftálmica 0,05 % emulsión, no mostraron  ninguna mejora ,  mientras que en el estudio realizado por Perry , el 22% de los pacientes informó que no hubo mejoría en los síntomas . La tasa de fracaso con la ciclosporina se estimó entre 0-  20 % , lo que indica que el tratamiento tuvo éxito en 80-100 % de los pacientes . Sin embargo, es interesante señalar que un total de 68.4 % de los encuestados optó por una tasa de fracaso del 20% o mayor . Estas respuestas sirven como una confirmación más de que las terapias médicas, como lágrimas artificiales y ciclosporina, tienen tasas de fracaso significativas , a pesar de que podrían ser recomendadas como tratamiento para el ojo seco . El resultado es un ejemplo de la necesidad de continuar la investigación para desarrollar los objetivos específicos de los fármacos para tratarlo .

La encuesta también preguntó a los oftalmologos para indicar qué co-morbilidades más a menudo ven en sus pacientes con ojo seco . La artritis reumatoide , síndrome de Sjögren , la ansiedad o la depresión , la cirugía de corrección de la visión , el tabaquismo y la enfermedad de la tiroides;  todos ellos recibieron el 29% de las respuestas o mayor . El aumento de la prevalencia de ansiedad y / o depresión entre pacientes con ojo seco es consistente con los números reportados en otras enfermedades crónicas .

Las limitaciones de este estudio son su tasa de respuesta moderada y el pequeño tamaño de la muestra .

En conclusión, aunque varios estudios han evaluado las pruebas clínicas y los síntomas de ojo seco , no hay patrón oro existente en la  actualidad  para el diagnóstico inequívoco del síndrome de ojo seco.  En nuestros encuestados , la historia del paciente se informó ampliamente como el factor más comúnmente utilizado para orientarles , con el TBUT como la prueba objetiva más utilizada . En general, la encuesta muestra que los patrones de práctica actuales reflejan en gran medida las recomendaciones del informe y el documento DEWS AAO PPP. Sin embargo, la adopción de la osmolaridad lagrimal en particular, se ha quedado atrás , que puede ser un reflejo de la barrera financiera a la utilización de esta tecnología. Por último , esta encuesta reitera la necesidad urgente de modalidades diagnósticas y terapéuticas más eficaces , teniendo en cuenta las preferencias de los encuestados para la historia del paciente y las elevadas tasas de fracaso reportados para ambos con las lágrimas artificiales y la ciclosporina.

En nuestro trabajo habitual, el uso del hialuronato, algún carbómero y siempre sin conservantes, es una terapia reconfortante y de efecto pasajero. El uso de ciclosporina, en medio particular ( y bajo patente) es bien tolerada, aunque hay que seleccionar al paciente que precise dicho inmunomodulador; no toda queratitis sicca es igual ( hace falta una historia clínica detallada para saber atisbar la causa del proceso).  Y no nos podemos olvidar del suero y plasma autólogo, que en algunos procesos es complementario y curativo.

Como habitualmente se dice, tenemos enfermos, no enfermedades.